Арбитражный суд Калининградской области отказал ООО «Бюро недвижимости Калининград» в иске к ООО «Специализированный застройщик «КПД Монтаж» о взыскании задолженности за услуги. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

В 2017–2020 годах стороны заключили 4 договора на консультационные и маркетинговые услуги. «Бюро недвижимости Калининграда» оказывало услуги по поиску участников долевого строительства, привлечению их денежных средств, а также посреднические услуги при продаже квартир в домах на ул. Коммунистической, Дзержинского, Пригородной, Черниговской и Малому переулку в Калининграде (всего 91 объект). 

Истец указал, что в июле 2020 года исполнение договора было фактически завершено по инициативе ответчика в связи с отзывом нотариальной доверенности, выданной сотруднику истца Евгению Швецу, занимавшемуся непосредственным оформлением сделок между физическими лицами и ответчиком и представлением интересов последнего в органах государственной власти.

Общая сумма заключенных между ответчиком и покупателями объектов недвижимости договоров составила 185 млн руб. Не выплаченное истцу вознаграждение составило 2,7 млн руб. 

В августе 2020 года истец направил ответчику акт оказанных услуг на соответствующую сумму, которую ответчик подписывать отказался. Тогда истец направил претензию, но ответчик также отказал в выплате вознаграждения, указав, что спорные услуги фактически не были оказаны истцом.

Суд не нашел оснований удовлетворить иск по причине отсутствия у истца нужного доказательства — подписанного между сторонами акта об оказании услуг. Представленные же истцом документы (договоры купли-продажи между ответчиком и физическими лицами, распечатки из электронных средств массовой информации, описи документов, распечатка электронной переписки сотрудников истца с банковскими учреждениями по вопросам оформления ипотечных кредитов) не подтверждают факт оказания истцом услуг на спорную сумму.

«Поскольку истец не представил в материалы дела надлежащих, относимых и допустимых доказательств, очевидным образом свидетельствующих об оказании им спорных услуг по договорам, суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате услуг на сумму 2,7 млн руб.», — констатировал суд.