Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение калининградского арбитража, который удовлетворил иск ООО «Гика» к администрации Светлогорского городского округа о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению предложения о заключении концессионного соглашения. Суд второй инстанции удовлетворил апелляционную жалобу администрации муниципалитета и ООО «Спецгазавтоматика».

В администрации сочли, что ООО «Гика» не предоставило все необходимые документы, в том числе подтверждающие возможность получения денежных средств для участия в концессии на строительство котельной для обеспечения теплоснабжения детского круглогодичного спортивно-оздоровительного центра в Приморье на берегу Филинской бухты. Поэтому они отклонили ее заявку на участие в конкурсе на право заключения концессионного соглашения и решили заключить соглашение с другим заявителем — ООО «Спецгазавтоматика» без проведения конкурса. 

Суд первой инстанции счел решение комиссии неправомерным, так как закон не устанавливает, какие конкретно документы должны представить лица, подающие заявки, в подтверждение возможности получения денежных средств для участия в концессионном соглашении. Кроме того, письма из «Энерготрансбанка» и Сбербанка, подтверждающие готовность рассмотрения возможности представления финансирования ООО «Гика» для исполнения обязательств по концессионному соглашению, подтверждают по мнению суда, соответствие лица, подающего заявку на заключение концессионного соглашения, всем необходимым требованиям. 

В апелляционной жалобе администрация муниципалитета указала, что представленная компанией «Гика» справка об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов не отражает сведения в полном объеме за прошедший календарный год. Кроме того, по мнению администрации, ООО «Гика» не представило объективных и достоверных доказательств невозможности представления такой справки об отсутствие недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты одновременно с подачей заявки. 

Также, по мнению подателя жалобы, ООО «Гика» было обязано представить сведения о наличие средств или возможности их получения в размере не менее 11,39 млн руб. на каждый год срока действия концессионного соглашения. При этом указанный в письме Сбербанка размер кредитования не обеспечивал выполнение условий, указанных в законе «О концессионных соглашениях». Также ООО «Гика» не представило условий кредитования, изложенных в приложении к письму и сведений о размерах собственных финансовых средств, которые могут обеспечить финансирование объекта концессионного соглашения, в части недостаточности кредитных средств.

«Спецгазавтоматика» в своей апелляционной жалобе сослалась на то, что законом «О концессионных соглашениях» обязанность представить сведения об отсутствии недоимки возлагается на участника конкурса. По мнению подателя жалобы, ООО «Гика» направляя заявку на участие в конкурсе, представило в комиссию только письмо банка без указанного приложения, отсутствие которого не позволяло оценить реальную возможность финансировать проект в полном объеме, составляющим 227,9 млн руб. Кроме того «Гика» не представила условий кредитования, изложенных в приложении к письму, а также сведения о размерах собственных финансовых средств, которые могут обеспечить финансирование объекта концессионного соглашения, в части недостаточности кредитных средств.

«Вывод Администрации, что ООО "Гика" не представило сведений о наличии средств или возможности их получения, в порядке, установленном статьи 37 Закона «О концессионных соглашениях» является правомерным. Справки банков, представленные ООО "Гика" не являются независимыми или банковскими гарантиями по смыслу статей 368, 434 ГК РФ ввиду несоблюдения формы и отсутствия указаний на существенные условия. суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявка ООО "Гика" не соответствовала требованиям части 4.11 статьи 37 Закона N 115-ФЗ, в связи, с чем решение комиссии Администрации от 29.06.2021 является правомерным», - говорится в постановлении апелляционного суда.