Арбитражный суд Калининградской области частично удовлетворил иск ПАО «Карачаровский механический завод» к областному Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах о взыскании 6,2 млн руб. неосновательного обогащения. Решение суда вступило в законную силу. 

В августе 2017 года между Фондом капремонта и «Карачаровским механическим заводом» из Москвы были заключены два договора по замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт в трех многоквартирных домах Калининграда. По первому договору на 12,8 млн руб. подрядчик взял на себя обязательства по ремонту на ул. Лилии Иванихиной, 1 (9,9 млн руб.), 3 (1,4 млн руб.) и Батальной, 70 (1,4 млн руб.).

Фонд капитального имущества перечислил заводу аванс в размере 2,9 млн руб. Подрядчик обязался выполнить и сдать работы в срок до 125 календарных дней с даты заключения договора. Сроки выполнения работ — до 20 декабря 2017 года. Также стороны условились о том, что подрядчик предоставляет заказчику обеспечение в размере 30 % от начальной цены договора. Так, по первому договору завод перечислил фонду 5 млн руб. 

Обязательства по первому договору истец не исполнил в полном объеме и признал в ходе суда. Вследствие этого фонд в одностороннем порядке расторг договор и обратил взыскание на обеспечительный платеж завода 2,9 млн руб. Также фонд взыскал 650 тыс. руб. неустойки и 1,2 млн руб. штрафа, всего 4,9 млн руб.

По условиям второго договора на 9,7 млн руб. истец взял на себя обязательства по замене лифтового оборудования на ул. Интернациональной, 27–31 (4 млн руб.), бульваре Любови Шевцовой, 38–40 (2,7 млн руб.) и 58 (2,7 млн руб.). По этим объектам работы выполнялись с 25 августа по 20 декабря 2017 года. Фонд перечислил аванс подрядчику аванс в размере 1,6 млн руб. Истец перечислил ответчику 5,8 млн руб. в качестве обеспечения. 

Но и с этим договором истец не справился в полном объеме, что побудило ответчика расторгнуть документ и обратить взыскание на обеспечительный платеж на сумму аванса в размере 1,6 млн руб., неустойки в размере 428 тыс. руб., штрафа 971 тыс. руб., всего 3 млн руб. 

Установлено, что по первому договору у фонда осталась сумма от обеспечительного платежа завода в размере 104 тыс. руб., по второму — 2,8 млн руб. Истец не стал оспаривать удержание фондом капремонта обеспечительных платежей, перечисленных из суммы аванса по первому договору (2,9 млн руб.) и второму (1,6 млн руб.). Завод не устроило удержание сумм неустоек и штрафов, а также невозврат ответчиком разницы между удержанными суммами и суммами обеспечительных платежей.

Ул. Лилии Иванихиной, 1-1а. Фото: maps.yandex.ru

В августе 2020 года завод направил фонду требование о возврате обеспечительного платежа, а в октябре 2020 года — две претензии с требованием возвратить сумму неустоек, штрафов и образовавшуюся разницу. Претензии были оставлены без удовлетворения, что и стало поводом для обращения в арбитражный суд. 

Со стороны истца не были представлены доказательства уважительности причин неисполнения договоров в материалы дела. Односторонние отказы фонда от договоров с заводом по причине неисполнения подрядчиком условий также не оспорены и не были признаны недействительными.

Стороны предусмотрели, что в случае досрочного расторжения договора из-за ненадлежащего исполнения условий договора подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от стоимости невыполненных по договору работ (разница между стоимостью работ по объекту и стоимостью принятых).

Поскольку договоры не исполнены на всю стоимость работ (12,8 млн руб. и 9,7 млн руб.), суд счел обоснованным удержание штрафа фондом в размере 1,2 млн руб. по первому договору и 971 тыс. по второму. Оснований для возврата сумм штрафов суд не усмотрел. 

Ул. Батальная, 70. Фото: maps.yandex.ru

Аналогично суд решил касаемо сумм неустоек, так как истец нарушил графики выполнения работ и доставки лифтового оборудования, проведения пусконаладочных работ. Так, неустойка в размере 649 тыс. руб. начислена за 85 дней просрочки (59 дней поставки оборудования, 18 дней по замене лифтового оборудовании и 8 дней пусконаладочных работ). Неустойка в сумме 428 тыс. руб. начислена за аналогичные сроки просрочки поставки оборудования и непосредственного выполнения работ. 

«Вместе с тем, суд считает, что фонд без достаточных на то оснований необоснованно, незаконно удерживает и не возвращает истцу после расторжения договоров общую сумму обеспечительного платежа в размере 2,9 млн руб.», — указано в судебном решении.  

Данную сумму суд определил как неосновательное обогащение и счел, что ее необходимо взыскать с фонда в пользу завода. Соответствующее требование о  возврате обеспечительного платежа истец направлял ответчику в августе 2020 года. Это подтвердилось материалами дела. Кроме того, на сумму 2,9 млн руб. суд начислил проценты в размере 18 тыс. руб., поскольку она должна была быть возвращена фондом до 25 сентября 2020 года.  

Таким образом, Арбитражный суд Калининградской области решил взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Калининградской области в пользу ПАО «Карачаровский механический завод» 2,9 млн руб. неосновательного обогащения и 18 тыс. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ул. Интернациональная, 27-31. Фото: maps.yandex.ru