Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил без удовлетворения кассационную жалобу регионального управления Федеральной антимонопольной службы. Судебное разбирательство касалось спора УФАС с компаниями «Птицефабрика Гурьевская» («ПФГ») и «ПФ Птицефабрика Гурьевская» («ПФ ПФГ»), которых антимонопольщики признали нарушителями законодательства о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции в мае 2021 года опроверг выводы антимонопольной службы, но УФАС попыталось оспорить данное решение в кассации.

Антимонопольная служба считала, что обе «Птицефабрики» формально являются конкурирующими компаниями на рынке куриного столового яйца, но при этом устанавливали единую ценовую политику в отношении продукции, а также разделили между собой товарный рынок. Указывалось, что в пределах региона они продавали их по цене ввозимых, а на вывозимую собственную продукцию устанавливали меньшие цены. Кроме того, УФАС настаивало на том, что данные юрлица не входят в единую группу компаний (на такие компании не распространяются положения законодательства о запрете ограничивающих конкуренцию соглашений). Суд кассационной инстанции фактически подтвердил вывод антимонопольной службы по последнему вопросу.

Тем не менее, Арбитражный суд Северо-Западного округа указал в своем постановлении, что апелляционная инстанция справедливо сделала вывод о том, что антимонопольный орган не смог доказать нарушения со стороны обоих «Птицефабрик» положений закона «О защите конкуренции». «Схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения», — отмечается в постановлении кассационного суда. В частности, было указано, что в таком случае необходимо учитывать, имелись ли некие «иные причины» для избранной хозяйствующими субъектами модели поведения (например, она могла быть обусловлена одинаковой оценкой компаниями ситуации на рынке).

Исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, суд указал, что обязанность установить факт заключения между компаниями антиконкурентного соглашения возлагается на антимонопольную службу.

Суд кассационной инстанции также указал, что антимонопольная служба не провела анализ цен на куриное яйцо на территории других субъектов Российской Федерации и не сопоставила цены на спорный товар, по которым осуществлялась реализация продукции за пределы Калининградской области, с ценами на остальной территории РФ.

Юрист Алексей Роменко, представлявший в суде интересы «Птицефабрики Гурьевской», комментируя итоги дела, заявил, что проверка антимонопольной службы была проведена «без соответствующего экономического анализа».

«УФАС не доказало, каким образом действия ООО "Птицефабрика Гурьевская" и ООО "ПФ ПФГ" по установлению различных цены на различные категории товара (яйца) в зависимости от того, продается яйцо покупателям на территории Калининградской области или за ее пределами, повлияли на конкуренцию на товарном рынке куриного яйца в Калининградской области (притом что установленные цены являлись в целом средними для региона). Например, что два общества демпинговали, и означенные действия способствовали вытеснению производителей в других регионах либо местных производителей», — сделал вывод суд. В результате кассационная жалоба УФАС была оставлена без удовлетворения.

Как отметил Алексей Роменко, незадолго до начала разбирательства дела в апелляционной инстанции появилось постановление пленума Верховного суда РФ по поводу применения законодательства о защите конкуренции. «Государство сейчас повернулось чуть-чуть лицом к производителям и поставщикам и в данном случае четко указало, что бремя доказывания нарушения лежит на антимонопольном органе. Именно он должен доказать не просто факт нарушения, но и последствия, был ли причинен какой-либо вред или ущерб», — пояснил юрист.

В настоящий момент в Арбитражном суде Калининградской области продолжается еще один судебный процесс между ООО «Птицефабрика Гурьевская» и региональным УФАС. Разбирательство также касается возможного нарушения законодательства о защите конкуренции.