Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Калининградской области по иску АО «Правдинское Свино Производство» («ПСП») к бывшему депутату регионального парламента Виталию Садкову. В июне 2021 года суд первой инстанции признал его слова о якобы имевших место сливах неочищенных отходов в водохранилище не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию предприятия, а также обязал опровергнуть их.

Виталий Садков заявил о сливах, которые довели до «экологической катастрофы» в районе, в августе 2020 года в ходе заседания комитета Облдумы по сельскому хозяйству, землепользованию, природным ресурсам и охране окружающей среды. Его слова были опубликованы на RUGRAD.EU. «Правдинское Свино Производство» подало на Садкова в суд и предоставило акт, согласно которому 11 августа 2020 года власти Правдинского городского округа не установили следов слива в водохранилище. По итогам лингвистической экспертизы калининградский арбитраж признал порочащими следующие сведения, заявленные Виталием Садковым: «АО «Правдинское Свино Производство» сливает неочищенные отходы на территорию Правдинского водохранилища»; «рукава протянуты прямо на берег водохранилища. В сутки выливается 2 тыс. тонн»; «не только сверху льют шланги — там километры шлангов, но есть и скрытые трубопроводы»; «поэтому они льют сейчас спокойно круглый год».

Апелляционный суд решил отказать в иске «ПСП». В решении подчеркивается, что при защите чести, достоинства и деловой репутации соответствие действительности сведений должен доказывать ответчик. Однако истец в свою очередь должен предоставить доказательства распространения ответчиком сведений, их одновременно недостоверный и порочащий характер. Вторая инстанция установила, что Садков не принимал никаких действий по распространению сведений. Кроме этого, суд указал, что сведения о «ПСП» — это часть выступления депутата вне основной повестки заседания комитета, в ходе которого он предложил коллегам рассмотреть вопрос об экологической обстановке, связанной со сбросом отходов при осуществлении деятельности свинохозяйств. Спорные фрагменты, по версии апелляционного суда, нельзя рассматривать в отрыве от контекста.

«Целью выступления было привлечение внимания депутатов к проблеме экологического состояния в Зеленоградском и Правдинском районах, организация слушания по данному вопросу на следующих заседаниях комитета, проверка донесенной информации. При этом, из дословного содержания выступления следует, что фраза «АО «Правдинское Свино Производство» сливает неочищенные отходы на территорию Правдинского водохранилища» ответчиком в ходе выступления не произносилась. Остальные фразы являются субъективным мнением конкретного лица, основанным на личном осмотре территории, что прямо следует из текста выступления», - говорится в решении.