Арбитражный суд Калининградской области частично удовлетворил иск ООО «ЯнтарьСервисБалтик» к Федеральной антимонопольной службе. Компания обратилась в суд с заявлением к ФАС РФ об оспаривании постановлений о наложении штрафа по двум административным правонарушениям - на 54,58 млн руб. каждое (по 4 % от годового оборота) за участие в картельном сговоре на торгах по строительству онкоцентра в Калининградской области. Суд первой инстанции уменьшил штрафы в 2 раза - до 27,29 млн руб. по каждому из постановлений. Представитель компании в свою очередь заявил о готовности выплатить штраф в 1,8 млн руб.

В обоснование позиции представители компании указали, что «ЯнтарьСервисБалтик» является субъектом малого предпринимательства с уставным капиталом 41,7 тыс. руб, основные средства (имущество) оценивается в 850 тыс. руб. Кредиторская задолженность «ЯнтарьСервисБалтик» составляет 309,1 млн руб, дебиторская — 219,46 млн руб. Среди последней, по версии компании, есть и просроченная задолженность, которая безнадежна ко взысканию.

«Общество не располагает суммой, необходимой для своевременного погашения назначенного штрафа в полном объеме», — цитируется в судебном документе «ЯнтарьСервисБалтик». Взыскание суммы повлечет невозможность выплаты заработной платы работникам и внесения обязательных платежей, «создаст препятствия для дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности», что в итоге должно привести к несостоятельности компании и прекращению деятельности, говорится в материалах дела. Также представитель компании «ЯнтарьСервисБалтик» заявил о том, что не могут быть выполнены обязательства по государственным и муниципальным контрактам (среди них есть объекты социальной инфраструктуры, к примеру, Детская областная больница, детский сад в Чехово), берегозащитные сооружения в Зеленоградске, ул. Советской в Янтарном ввиду подорожания строительных материалов.

В рамках рассмотрения дела  «ЯнтарьСервисБалтик» заявлял ходатайство о проведении финансово-экономической экспертизы с целью установления своего имущественного и финансового положения. Суд первой инстанции ходатайство удовлетворил, но Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил это определение. Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что для оценки последствий уплаты штрафов по оспариваемым постановлениям требуются специальные познания. Также апелляция сочла, что проведение экспертизы нецелесообразно по причине того, что в материалах дела имеются доказательства, оценка которых позволяет суду разрешить вопрос по существу. «Исследование указанных обстоятельств а также оценка последствий уплаты штрафов по оспариваемым постановлениям для хозяйственной деятельности заявителя не требует специальных познаний и, как следствие, назначения по делу экспертизы» - установил суд.