Компания «Телемедика» не смогла доказать нарушения в ходе закупки со стороны БФУ им И. Канта. Соответствующее решение приняло региональное управление ФАС.

21 августа 2020 года на официальном сайте было размещено извещение о проведении запроса котировок на поставку электромиографа для нужд БФУ им. И. Канта. Участие в закупке могли принять только субъекты малого и среднего предпринимательства.

К 28 августа в адрес организатора поступило две заявки — от ООО «Инфомед-Нейро» из Москвы и ООО «Телемедика» из Нижнего Новгорода. Однако обоим претендентам в допуске к участию было отказано.

Компания «Телемедика» обратилась в ФАС с жалобой на действия организатора. По мнению заявителя, предложенное им оборудование полностью отвечает потребностям БФУ им. И. Канта.

Изучив материалы дела, комиссия ФАС установила, что заявка компании «Телемедика» была отклонена из-за недостоверной информации о товаре. Так, в документах «Телемедики» были перечислены некоторые составляющие прибора: пульт выносной для оценки реакции, электрод чашечковый легкий с выводом, рукоятка стимулирующая с регулятором интенсивности. При этом, согласно регистрационному удостоверению компании от 21 декабря 2017 года, данные сведения действительности не соответствуют.

Комиссия ФАС подтвердила, что в регистрационном удостоверении организации содержится информация об усилителе и количестве каналов прибора, однако вышеперечисленные компоненты в нем не представлены.

Доводы компании о том, что позиции технического задания аналогичны позициям регистрационного удостоверения, но различаются по формулировкам и названиям, были отклонены. Согласно правилам государственной регистрации медицинских изделий, в регистрационном удостоверении указываются не общие характеристики товара, а максимально возможные. Отсутствие требуемых параметров либо несовпадение  описания с формулировкой техзадания свидетельствует о том, что оборудование не соответствует потребностям заказчика.

Кроме того, выяснилось, что в составе заявки компании «Телемедика» отсутствовало руководство по эксплуатации прибора. Этот факт не позволил организатору сделать вывод о соответствии оборудования требованиям технического задания.

По решению ФАС жалоба организации на действия заказчика была признана необоснованной.