Третий кассационный суд общей юрисдикции оставил без изменения решения Гурьевского районного суда и Калининградского областного суда о сносе забора, который препятствовал проходу по дамбе и мосту через реку Гурьевку, связывающему поселки Кумачево и Новый по иску прокуратуры.

Ранее судебная коллегия Калининградского областного суда по гражданским делам, рассмотрев апелляционные жалобы, изменила решение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, возвратив гидротехническое сооружение в муниципальную собственность Гурьевского городского округа. 

Дамба в поселке Новый была построена до 1945 года и предназначалась для регулирования уровня воды в реке Гурьевка. Гидротехническое сооружение включает в себя водозаборный шлюз, плотину, насыпь, бетонное основание и металлическую площадку для визуального осмотра системы водозабора. 

Дамба протяженностью 2 025 метров была продана Армену Баляну на аукционе в апреле 2018 года. Впоследствии собственник продал дамбу Николаю Иванову. Прокуратура указала, что данное сооружение не подлежит приватизации, поскольку размещено на участке, расположенном в границах береговой полосы водного объекта – реки Гурьевка, предназначенной для общего пользования. Территория дамбы ранее всегда использовалась жителями близлежащих поселков Кумачево и Новый не только для доступа к водному объекту, но и в качестве моста для сообщения между населенными пунктами, а также в качестве ближайшего прохода к городу Гурьевску. Кроме того, гидротехническое сооружение можно использовать в качестве пожарного водоема. 

В ходе проверки прокуратуры было выявлено, что ответчик в нарушение требований водного и гражданского законодательства, без согласования с органом местного самоуправления установил ограждение, которое препятствует свободному доступу граждан к береговой полосе реки Гурьевка, предназначенной для общего пользования.

Ответчики с исковыми требованиями не согласились, полагали, что при заключении оспариваемых договоров и проведении аукциона требования закона были соблюдены. Кроме того, настаивали на невозможности использования гидротехнического сооружения в качестве пешеходной и автомобильной переправы, поскольку дамба является объектом повышенной опасности, в связи с чем собственник предпринимает меры к антитеррористической защищенности данного объекта. В добровольном порядке владелец освободить участок и сооружение от имеющихся ограждений отказался.

Суды всех инстанций пришли к выводу об обоснованности требований прокурора. Суд указал, что приобретение спорного имущества и возведение ограждения было вызвано намерением Николая Иванова использовать его исключительно для собственных нужд, а не для обеспечения безопасности граждан и сохранности данного имущества в целях антитеррористической защищенности объекта водоснабжения и водоотведения. Кроме того, спорное гидротехническое сооружение не могло являться предметом проведения аукциона, а земельный участок под данным гидротехническим сооружением не мог быть сформирован и предоставлен в аренду ответчику. Суд также указал, что в результате проведения торгов по продаже спорного гидротехнического сооружения произошла приватизация территории общего пользования.

«Мы реализовали [бизнесмену] дамбу. Ну дамба — режимный объект, как бы там кому хотелось или не хотелось. Но когда что-то случится с дамбой, не дай Бог, то, естественно, пострадают люди и будет затоплена часть территории. Естественно, или мы обязаны охранять эту дамбу и допуск должен быть такой санкционированный, или житель, который приобрел эту дамбу. У него в требованиях написано. Если сейчас будет кто-то хаотично по этой дамбе ходить, и мусор, и не мусор, и если что-то случится — с нас спросят, а почему вы так отнеслись плохо?» — комментировал конфликтную ситуацию в интервью радиостанции «Балтик плюс» глава администрации Гурьевского городского округа Сергей Подольский.

Часть дамбы, на которую нельзя зайти из-за установленного арендатором забора. Фото: maps.google.ru