Региональное управление Федеральной антимонопольной службы признало частично обоснованной жалобу компании «Биллинг Онлайн Решения» на действия «Единой системы обращения с отходами» (ЕСОО). Коммерческая структура пыталась уличить возглавляемое Алексеем Хряпченко государственное предприятие в нарушении антимонопольного законодательства. В конце 2019 года ЕСОО провело аукцион на оказание услуг по обеспечению расчетов с отходообразователями. Победителем стало ООО «Биллинг Онлайн Решения». Однако 25 декабря компанию вместе с занявшим второе место предпринимателя из Московской области Рустама Нигматуллина признали уклонившимися от заключения контракта. Контракт достался уже знакому ЕСОО поставщику соответствующих услуг - ООО «Рефайди Балтия» Надежды Ромашко из Советска. 

В своей жалобе компания из Екатеринбурга указывала, что в документации отсутствовало однозначное указание в какой срок победитель должен направить заказчику подписание со своей стороны, а сам протокол, по которому «Биллинг Онлайн Решения» признали уклонившимися, был подписан ненадлежащим лицом (это сделал заместитель Алексея Хряпченко). Компания просила УФАС отменить протокол о признании уклонившейся от заключения контракта. 

Организатор торгов — Конкурсное агентство Калининградской области — в этом споре фактически поддержало ЕСОО, указав, что решение в отношении «Биллинг Онлайн Решения» было принято в соответствии положением о закупке.

Однако региональное управление ФАС посчитало, что заказчик в определенных моментах ввел победителя торгов в заблуждение. Так, в решении указывается, что в ЕСОО составили 19 декабря (поскольку 18 декабря «Биллинг Онлайн Решения» так и не подписало проект договора). При этом в документе отмечается, что согласно положению о закупке, договор мог быть заключен не ранее 21 декабря и не позже 30 декабря.

19 декабря «Биллинг Онлайн Решения» разместило на электронной площадке протокол разногласий к проекту договора. Ответа от мусорного оператора победитель аукциона так и не получил. Однако уже через несколько часов был опубликован протокол о признании компании из Екатеринбурга уклонившейся от подписания контракта.

Победитель торгов также указал, что еще 18 декабря от ЕСОО были получены требования предоставить определенные документы (заявитель посчитал, что эти бумаги не были предусмотрены ни документацией о закупке, ни проектом договора). В списке требований отмечалось, что при отсутствии разногласий подписание договора планируется на 23 декабря. Представителя компании из Екатеринбурга приглашали прибыть в офис мусорного оператора в эту дату для завершения процедуры по заключению договора.

Управление ФАС в своем решении указывает, что это приглашение ввело победителя торгов в заблуждение относительно способа заключения договора и относительно срока, в течении которого заказчик должен получить подписанный договор. После того как на электронной площадке был опубликован протокол, у «Биллинг Онлайн Решения» пропала возможность из-за особенностей электронной площадки подписать договор при помощи цифровой подписи. Представители компании подписали бумажную версию договора и направили ее заказчику курьерской доставкой.

«Вышеизложенное свидетельствует, что участник закупки - ООО «Биллинг Онлайн Решения» имел намерение заключить договор и предпринял все от него зависящие для подписания договора», - указывается в решении антимонопольной службы.

В результате в управлении ФАС согласились с доводом, что в ЕСОО нарушили требование о том, что в документации должно содержаться указание на срок, в течение которого победитель торгов должен направить заказчику подписанный проект.

«С момента заключения договора и передачи всех необходимых документов со стороны ГП КО «ЕСОО» исполнителю по договору (26.12.2019) до момента начала оказания услуг (01.01.2020) должно было пройти 3 рабочих дня, что ставит под сомнение возможность исполнить договор какому-либо иному участнику помимо того, который ранее уже оказывал данные услуги ГП КО «ЕСОО», а именно ООО «Рефайди Балтия»», - отмечается в решении УФАС.

При этом ценовое предложение «Биллинг Онлайн Решения» было более выгодным, чем той компании, с которой в результате был заключен контракт. Екатеринбуржцы предлагали  6,5 руб за подготовку и доставку одной квитанции, а «Рефайди Балтия» – 7,40 руб. 

«Таким образом, вследствие введения заказчиком в заблуждение Заявителя относительно срока подписания проекта договора указанный договор был заключен по цене, превышающей цену заявителя на 0,90 руб. за единицу услуги», - говорится в решении.

Но, несмотря на то, что жалоба была частично удовлетворена, а структуру, которую возглавляет Алексей Хряпченко, указали на нарушения, предписание по расторжению контракта антимонопольная служба решила не выдавать.