Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил без удовлетворения кассационную жалобу региональной Службы государственной охраны объектов культурного наследия на решение калининградского арбитража. Суды первых двух инстанции удовлетворили требования индивидуального предпринимателя, экс-депутата Облдумы Ивана Грибова, признав незаконной позицию службы по реконструкции административного здания на ул. Комсомольской, 23 в Калининграде.

В рамках судебного разбирательства Грибов подал заявление о взыскании с службы 150 тыс. руб. судебных расходов. 

Грибов требовал признать незаконным уведомление ведомства о несогласии с заключением историко-культурной экспертизы и об отказе в согласовании документации в составе проекта реконструкции. Она касалась обеспечения сохранности расположенной по соседству исторической виллы, в которой находится музыкальная школа.

В рамках судебного разбирательства было установлено, что служба необоснованно требовала от Ивана Грибова историко-культурное исследование самого реконструируемого здания. Проверка и оценка таких документов не входит в сферу ее полномочий. Службу охраны памятников в итоге обязали рассмотреть вопрос о согласовании документации.

Возглавляемое Евгением Масловым ведомство указало, что права Грибова нарушены не были, так как проектную документацию представило иное юридическое лицо - ООО «СанТермо-Проект». Кроме того, на момент рассмотрения проектной документации работы по реконструкции объекта фактически выполнены; устройство любого котлована могло оказать влияние на объект культурного наследия; в заключении государственной экспертизы и соответствующем разделе проектной документации отсутствует анализ факторов воздействия планируемых строительно-монтажных работ на объект культурного наследия; а экспертом нарушены пункты 19, 26 положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.07.2009.

Однако суд возразил чиновникам по каждому пункту: «Доводы жалобы о том, что устройство любого котлована, выполняется путем забивки шпунтового ограждения, и может оказать влияние на охраняемый объект культурного наследия, является предположительным и не основан на каких-либо доказательствах (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом данный довод прямо противоречит содержанию проектной документации и сделанным в акте историко-культурной экспертизы выводам. <...> Доводы Службы охраны о завершении реконструкции не подтверждены документально. <...> Cуд первой инстанции обоснованно посчитал, что замечания Службы охраны к акту государственной экспертизы носят формальный и немотивированный характер, а равно выходят за рамки компетенции данного органа охраны объекта культурного наследия. <...> Довод Службы охраны о том, что оспариваемым уведомлением не нарушены права Предпринимателя, поскольку оно адресовано ООО «СанТермо-Проект», был также оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку соответствующий раздел проектной документации разработан на основании договора от 12.03.2017, заключенного между Предпринимателем и ООО «СанТермо-Проект» (исполнитель), действовавшим от имени и в интересах Заявителя, что следует из существа правоотношений и содержания проектной документации».

По данным пресс-службы регионального правительства, Служба государственной охраны объектов культурного наследия проиформировала Минкульт РФ о историко-культурной экспертизе по данному объекту. 

В 2017 году суд обязал Грибова снести здание на ул. Комсомольской, на сегодняшний день этого не произошло, но объект законсервирован. В марте 2020 года суд разрешил Грибову не сносить здание на ул. Комсомольской.