Областной суд назначил повторную строительно-техническую экспертизу гостевого дома на берегу Виштынецкого озера. Сноса этой постройки добивается прокуратура Нестеровского района. Надзорное ведомство полагает, что арендаторы участка на особо охраняемой природной территории не имели права строить дом отдыха. Сторона защиты настаивает на том, что дом является движимым имуществом, а его размещение не причинило никому вреда. 

11 сентября в областном суде коллегия по гражданским и административным делам рассматривала апелляцию на решение Нестеровского районного суда. Первая инстанция еще в мае вынесла решение о сносе гостевого дома вблизи поселка Ягодное. Ответчики — Светлана Барсукова и Андрей Баринов — опротестовали это решение. 

Андрей Баринов — это первый арендатор земельного участка площадью 2,7 тыс. кв. м. на берегу Виштынецкого озера. По условиям договора с Агентством по охране воспроизводству и использованию животного мира и лесов Калининградской области в 2014 году он взял участок для ведения рекреационной деятельности. В том же году Баринов получил от администрации Нестерова разрешение на строительство в границах арендованного участка гостевого дома. В январе 2015 года объект был введен в эксплуатацию по разрешению местной администрации.  

Однако уже в сентябре того же года власти Нестерова отменили выданные ранее разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Однако дом остался стоять на месте. В декабре 2017 года Андрей Баринов уступил право аренды участка Светлане Барсуковой. Позже это соглашение было согласовано с областным министерством природных ресурсов, говорилось в суде первой инстанции. С января 2018 года арендатором земельного участка площадью 0,27 га выступает Светлана Барсукова.

Гостевой дом, как следует из текста решения, был куплен Светланой Барсуковой, а в январе 2018 года — снят с кадастрового учета. Мотивы этого шага в решении первой инстанции никак не освещены. Отметим, что Светлана Барсукова, согласно данным Росреестра, арендует на берегу Виштынецкого озера земельный участок с номером 39:08:600001:78, его площадь совпадает с тем наделом, который фигурирует в судебном споре. По неподтвержденным данным, Барсукова же выступает арендатором соседнего участка с кадастровым номером 39:08:600001:47. 

Фактически оба участка расположены на границе с детским лагерем «Жемчужина» и образуют территорию, известную среди отдыхающих как «Турбаза «Виштынец». Здесь располагаются несколько гостевых домов, баня, летняя кухня и другие объекты. О том, что объекты построены незаконно, Рослесхоз сообщал еще в 2015 году. Тогда же RUGRAD.EU установил, что фактическое управление базой выполняла Олеся Сафонова, управляющая всем семейным бизнесом и гостевыми домами Александра Егорычева — бывшего вице-премьера правительства области и бывшего главы регионального агентства по охране воспроизводству и использованию животного мира и лесов. 

В новом судебном споре прокуратуры Нестеровского района, Светланы Барсуковой и Андрея Баринова фигурирует только один гостевой дом площадью 378 кв. м. При рассмотрении дела в первой эксперты трижды решали вопрос о том, является ли гостевой дом капитальной или временной постройкой. Два эксперта пришли к выводу о том, что здание имеет фундамент, прочную связь с землей и подключено к коммунальным сетям. Специалист «Балтэкспертизы», напротив, заключил, что дом состоит из сборно-разборных конструкций, может быть перемещен без причинения несоразмерного ущерба его назначению и является движимым имуществом. 

Теперь по постановлению областного суда зданию предстоит в очередной раз пройти экспертизу. После появления ее материалов производство по делу будет возобновлено, сообщили в пресс-службе суда.

Суть претензий надзорных органов с 2015 года не изменилась: арендаторы не должны были возводить капитальные строения на землях лесного фонда, потому что это запрещено. Согласно позиции защиты Светланы Барсуковой, вне зависимости от того, является гостевой дом капитальным или мобильным строением, он «одинаково не ухудшает рекреационные характеристики арендуемого земельного участка ...», то есть нарушения прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду отсутствуют, а заявленный прокурором иск нарушает разумный баланс публичных и частных интересов.