Тринадцатый арбитражный суд оставил без удовлетворения апелляционную жалобу на решение калининградского арбитража о взыскании с ГБУ «Балтберегозащита» (структура регионального правительства) в пользу ООО «Геоизол» из Санкт-Петербурга 42,1 млн руб. задолженности. Апелляционная жалоба «Балтберегозащиты» осталась без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу.

«Геоизол» требовал взыскать с учреждения долг по государственному контакту на строительство пляжеудерживающих сооружений (укрепление склона) в районе поселка Отрадное – города Светлогорска от 8 августа 2016 года. Работы более чем на 42 млн руб. были выполнены дополнительно в период с 2016 по 2017 год. В сентябре 2018 года «Балтберегозащита» отказалась оплатить их, сославшись на их несоответствие проектной документации и отсутствие утвержденной заказчиком сметы.

Как установил суд первой инстанции, «Балтберегозащита» повела себя недобросовестно и обогатилась за счет «Геоизола», так как дополнительные работы, необходимые для завершения технологического цикла, были согласованы учреждением.

Цена указанного контакта составляла почти 118,6 млн руб. Согласно информации портала государственных закупок, в настоящее время он имеет статус «исполнение». При этом подрядчику выплачено 88,9 млн руб.

В апелляционной инстанции «Балтберегозащита» заявила, что генеральный подрядчик своевременно не согласовал с заказчиком порядок и условия выполнения дополнительных работ; акты о необходимости работ были подписаны сторонами после их выполнения работ; акты на дополнительные работы по форме КС-2 заказчиком не были подписаны; акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы не доказывают выполнение дополнительных работ, если в них нет сведений об объемах работ; генеральный подрядчик без согласования провел дополнительные работы; у заказчика не возникает обязанности оплатить дополнительные работы, выполненные с превышением сметных объемов или сметной стоимости работ и не согласованные с заказчиком; направленная генеральным подрядчиком исполнительная документация от 03.09.2018 не соответствует ПСД от 23.03.2017, что не позволяет заказчику корректно расценить, принять и оплатить выполненные по контракту работы. Однако суд апелляционной инстанции решил, что материалами дела подтверждается факт выполнения дополнительных работ, стоимость который превышает цену контракта более чем на 10 %.