Региональному министерству строительства и ЖКХ не удалось оспорить решение калининградского арбитража об отказе во взыскании с АО «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» из Санкт-Петербурга 1,54 млрд руб. неустойки за просрочку исполнения контракта на возведение берегоукрепительных сооружений на острове Октябрьском в Калининграде. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд Санкт-Петербурга оставил апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

В апреле 2015 года с компанией был заключен контракт на строительство берегоукрепительных сооружений и Парадной набережной на острове Октябрьский на 1,26 млрд руб. (в мае 2017 года эта сумма была скорректирована до 1,34 млрд руб. Согласно контракту, работы должны были быть выполнены до конца 2015 года, но фактически акт приемки был подписан в апреле 2018 года. С учетом того, что по состоянию на декабрь 2015 года был выполнен объем работ в 506 млн руб., чиновники решили взыскать неустойку за 2 года и 3 месяца.

Суд первой инстанции указал, что разрешение на строительство по данному контракту было выдано только в феврале 2016 года. Кроме того, в ходе выполнения работ заказчик выдал 4 технических задания на внесение изменений в проектную документацию, при этом изменения предполагали выполнение дополнительных работ, ранее не предусмотренных условиями контракта, а также изменения технологии производства работ, конструктива и используемых материалов. Каждая корректировка проектной документации получила положительное заключение государственной экспертизы: в ноябре 2015 года, апреле 2016 года, феврале и декабре 2017 года.

При первой корректировке строительно-монтажные работы приостанавливались с мая по ноябрь 2015 года. По итогам второй корректировки изменялась последовательность производства работ. При третьей корректировке вносились изменения в разделы: сети электроснабжения, водоотведения, наружного освежения, также был добавлен раздел «сети связи и видеонаблюдения». Кроме того, изменения были направлены на переработку внешнего облика строящегося объекта относительно изначально принятых решений. Четвертая корректировка касалась изменения организации пешеходных и велосипедных дорожек, устройства берегоукрепления откосного типа (270 метров) с учетом прогнозных осадок.

В июле 2017 года работы приостанавливалсиь до выполнения другой подрядной организацией обоймы для прокладки кабеля и ввода в эксплуатацию трансформаторной подстанции. Как отмечает суд, фактически эти препятствия сохранялись до марта 2018 года.

При корректировке проектной документации в 2015 году в документацию были включены мероприятия и расчет времени на прохождении консолидации слабых грунтов. Изначально проект таких расчетов и мероприятий не содержал. В соответствии с положительным заключением государственной экспертизы примерный срок проведения консолидации до 90 % составляет 6 месяцев. Период консолидации грунтов начался в июле 2016 года и закончился  в мае 2017 года, что подтверждено заключением. В период консолидации грунтов, исходя из установленной технологической последовательности, какие-либо работы выполнятся не должны.

Кроме того, в ходе выполнения работ по контракту многократно возникали случаи повреждения уже выполнениях и принятых заказчиком работ в результате действий смежных подрядных организацией, что влекло финансовые и временные затраты и увеличивало срок строительства.

Контрактом был установлен общий срок выполнения работ 258 дней. Однако по итогам корректировки проектной документации в декабре 2015 года продолжительность строительства без учета времени на проведении консолидации грунтов (фактически 10,5 месяцев) определено в 547 дней.

«Условие контракта о сроке выполнения работ не соотносится с проектной документацией и является заведомо невыгодным для подрядчика. С учетом изложенного суд полагает, что по делу установлены обстоятельства, позволяющие применить положения статьи 405 ГК РФ, поскольку просрочка в выполнении работ по времени сопоставима с периодом, в течение которого вносились изменения в проектную документацию, приостанавливались работы по инициативе заказчика и в связи с консолидацией грунтов», — говорится в решении Арбитражного суда Калининградской области.

В апелляционной жалобе министерство строительство и ЖКХ заявило, что отказ в иске неправомерен, т.к. судом сделан неверный вывод о неисполнении заказчиком встречных обязательств, повлекших несвоевременное выполнение подрядчиком работ по контракту; судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Но апелляционный суд решил, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения.