Опубликовано апелляционное определение Калининградского областного суда по делу издателя газеты «Тридевятый регион» Бориса Образцова. В конце августа апелляционная инстанция утвердила в отношении него обвинительный приговор: за вымогательство в особо крупном размере он получил 3,5 года колонии общего режима. Приговор суда первой инстанции не удовлетворял ни одну из сторон: Образцов считал себя невиновным и надеялся, что ему назначат наказание, не связанное с реальным лишением свободы, а сторона обвинения, напротив, находила приговор Ленинградского районного суда слишком мягким (судья переквалифицировала преступление с особо тяжкого на тяжкое и нашла возможность назначить Образцову срок меньше, чем предусматривает санкция статьи).

В своем апелляционном представлении прокуратура настаивала на том, что суд первой инстанции при вынесении приговора не учел, что Образцов был судим (при этом уточняется, что судимость была погашена и не влечет никаких правовых последствий). Также обвинение подчеркивало, что осужденный зарабатывал себе на жизнь в том числе в сфере «черного пиара» («в том числе и во время политических событий»). Прокуратура указывала на то, что благотворительный фонд Образцова занимался своей деятельностью без регистрации устава и учредительных документов. «[Фонд] ликвидирован по решению суда в 2015 году, так как его руководителем осуществлялась экстремистская деятельность (Борис Образцов в 2011 году был осужден по ч. 1 ст. 282 из-за критических замечаний в адрес церкви. — Прим. ред.); кроме того, собственные денежные средства Образцов в программы фонда не вкладывал», — цитируется в материалах суда позиция обвинения.

Сам Образцов не отрицал, что деньги он действительно получил, но «не преследовал цели незаконного обогащения». Финансовые средства должны были пойти на благотворительную деятельность в его «Фонд развития Багратионовского района». Об этом в том числе свидетельствует расписка о получении средств в качестве «безвозмездного пожертвования».

Из апелляционного определения следует, что важную роль в обвинении сыграли записи разговоров между Борисом Образцовым и бывшими сотрудниками компании «Стриктум» и ее «дочки» «К-Поташ Сервис» (данная компания была признана потерпевшей стороной).

Из свидетельских показаний бывшего сотрудника одной из компаний следует, что во время разговора с ним (он записывался в рамках оперативно-розыскного мероприятия) Образцов рассказывал о финансовых проблемах своего благотворительного фонда. Образцов рассказывал, что последний номер его газеты оплатил некий депутат (сам издатель на суде упоминал на одном из заседаний бывшего депутата Облдумы Ивана Грибова), в газете оставалось место для бесплатных публикаций, и он предложил разместиться инициативной группе, которая протестовала против деятельности «К-Поташ Сервис» в поселке Нивенское. При этом инициативной группе было предложено печатать свои материалы на постоянной основе, «что сильно бы ударило по имиджу ООО «К-Поташ Сервис»». «Когда же Г. (так в апелляционном определении зашифрован свидетель. — Прим. ред.) подытожил разговор, сказав, что Образцов Б. В. требует указанную сумму за то, чтобы до осени 2016 года не печатать негативные материалы инициативной группы об ООО, Образцов Б. В. ответил, что он (Г.) правильно всё понял», — говорится в материалах суда.

Областной суд ссылается на подробное изложение и анализ аудиозаписей переговоров Бориса Образцова и даже на видеозаписи его встреч. Апелляционная инстанция посчитала, что их содержание «объективно подтверждает обстоятельства совершенного Образцовым Б. В. преступления».

Саму достоверность содержания разговоров защита осужденного не оспаривала. Но пыталась исключить одну запись (которая была сделана не в рамках оперативно-розыскных мероприятий) как недопустимые доказательства. Сделать это не удалось. Суд указывает на то, что сама запись «изъята» (возможно, у кого-то из свидетелей) и «приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, а затем исследована в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом». При этом суд делает акцент на том, что защита не оспаривает достоверность этого разговора.

Кроме того, против Бориса Образцова сыграли показания сотрудников регионального управления ФСБ. Они вручили одному из сотрудников «пострадавшей» компании пакет с деньгами. Потом этот пакет был найден в автомобиле марки BMW. Водитель заявил, что пакет ему передал Образцов (осужденный этого не отрицал).

Доводы защиты о провокации со стороны потерпевшей стороны суд посчитал необоснованными. Защите также не удалось убедить суд в том, что сумма, которую должны были передать Образцову, составляла 1 млн руб, а не 1,1 млн руб. (эта разница позволила квалифицировать преступление как «вымогательство в особо крупном размере»). Несмотря на то что осужденный написал расписку на 1 млн руб., суд указывает, что «вымогательство считается оконченным с момента выдвижения требований».

Впрочем, прокуратуре, которая считала приговор слишком мягким, также было отказано. Апелляционная инстанция указывает на то, что первая инстанция абсолютно правильно не учитывала факт прошлой судимости Образцова, поскольку та была погашена.

Отметим, что в апелляционном определении не упоминается онкологическое заболевание, которое якобы могло быть диагностировано у осужденного. Об этом Образцов заявил сам на одном из судебных заседаний. Прокуратура в ответ заявляла, что медицинские документы были сфальсифицированы. Образцов просил применить к нему положения ст. 81 УК РФ (позволяет освободить от наказания в связи с болезнью), но апелляционная инстанция указывает, что его состояние здоровья учитывалось судом первой инстанции при назначении наказания (Образцов ничего не говорил во время первого процесса об онкологическом заболевании), а достоверных данных об ухудшении его здоровья с того момента осужденный не предоставил.

В результате все жалобы были отклонены, а обвинительный приговор был оставлен в силе. Образцов был взят под стражу в зале суда. Своей вины Борис Образцов не признал. Его защита собиралась оспаривать приговор в Верховном Суде РФ.