Юрий Синельник проиграл в суде иск учредителям газеты «Новые колеса» Игорю Рудникову и Светлане Березовской. Бывший кандидат в губернаторы Калининградской области (Синельник баллотировался в 2000 году) сначала подал иск в Ленинградский районный суд. Поводом послужила статья «Новых колес» «Рыбная мафия – 7. Экс-министр Юрий Синельник две недели провел в СИЗО», которая, по мнению истца, содержала «необъективные» и «порочащие» сведения. Синельник считал, что общая риторика статьи представляет его неограниченному кругу лиц как «мошенника», «коррупционера» и «казнокрада», «образование и заслуги которого перед обществом сфальсифицированы, связанного с различными преступными элементами». В статье «Новых колес» речь шла о незаконной распродаже судов Пионерской базы. Истец также ссылался на то, что в статье содержатся его фамилия и имя, сведения о месте работы и образовании. Он посчитал, что данная информация является «персональными данными», а он не давал согласия на их обработку. Синельник в досудебном порядке направлял претензии «Новым колесам», предлагая удалить статью с сайта, но ответа так и не получил. В результате в суд поступил иск с требованием удалить статью. Свой моральный ущерб истец оценивал в 100 тыс. руб.

Сторона ответчика исковые требования не признавала. Статья (материал вышел еще в 2005 году), по их мнению, была написана на основе материалов уголовного дела. Его рассматривал Балтийский флотский военный суд, который признал Синельника виновным. Также было указано, что материал написан «в допустимом журналистском ключе». Что касается персональных данных, то сторона ответчика возражала, что Юрий Синельник публичная личность и указанные о нем сведения являются общедоступными.

Юрист Михаил Золотарев, который представлял в суде интересы Рудникова и Березовской, отметил, что Синельник знал о существовании такой статьи. Но обратился в суд спустя много лет, «злоупотребив своим правом с целью воспрепятствовать журналистской деятельности, направленной на борьбу с коррупцией». Золотарев намекал, что Синельник хочет удалить информацию «ввиду возвращения в политическую деятельность».

В результате суд первой инстанции пришел к выводу, что в статье «Новых колес» хоть и содержатся фразы с негативной оценкой личности истца, но они основаны на имевших место в действительности обстоятельствах.

В частности, вспомнили приговор Балтийского флотского военного суда 2005 года. Синельник обвинялся в том, что, проходя военную службу и будучи генеральным директором ОАО «Пионерская база океанического рыболовного флота» допустил злоупотребление своими полномочиями.

Сам истец с предъявленными ему обвинениями согласился и был признан виновным. В результате исковые требования были оставлены без удовлетворения. Решение было вынесено в конце мая этого года.

После этого Синельник направил апелляционную жалобу в Калининградский областной суд. Но судебная коллегия полностью согласилась с выводами Ленинградского районного суда. «Наличие же в высказываниях нескольких некорректных утверждений, по мнению заявителя, само по себе не делает всё высказывание заведомо ложным, притом что ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности. Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, предметом защиты в суде может служить недостоверная информация о фактах, но не оценочные суждения автора», — говорится в решении апелляционной инстанции.

При этом в суде установили, что некие ошибки в статье есть. Когда в суде рассматривалось дело истца, то в качестве меры пресечения был выбран залог, а не содержание под стражей (в статье «Новых колес» есть фраза «в декабре 2004 года Синельника «окунули» в «Матросскую тишину». Впрочем, через две недели выпустили»). Но суд посчитал, что указание на избрание той или иной меры пресечения не носит порочащий характер.

«Действительно, в поданной апелляционной жалобе обоснованно указывается на то, что не все приведенные в статье обстоятельства являлись предметом расследования уголовного дела и послужили основанием для вынесения вышеназванного обвинительного приговора. Однако это не может служить основанием для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции, поскольку текст оспариваемой статьи, в которой, по мнению истца, содержатся порочащие его сведения, — практически в полном объеме взят из ранее опубликованных статей в других средствах массовой информации», — говорится в решении областного суда. При этом областной суд отметил, что в статье «Новых колес» нет ссылок на другие СМИ, материалы которых использовались для публикации. Но указал, что это не является основанием для отмены решения первой инстанции.

Судебная коллегия также обратила внимание на то, что истец обратился с иском спустя более 10 лет после публикации статьи и не пытался судиться с другими СМИ, где также были опубликованы аналогичные сведения. В результате апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.