Калининградский областной суд, удовлетворив иск главы администрации Советска Николая Воищева, признал незаконным внесенное ему представление прокуратуры. Решение Советского городского суда было отменено.

В феврале 2018 года заместитель прокурора Советска Андрей Гавриков возложил на главу администрации муниципалитета обязанность устранить нарушения бюджетного законодательства. Он указал, что местные власти не утверждают промежуточный ликвидационный баланс МБУ «Центр капитального строительства» («ЦКС», ликвидировано в 2015 году) и не включают в реестр обязательств Советска расходы по оплате работ по проектированию медико-диагностического центра, выполненных учреждением, в сумме 13,4 млн руб. для их последующего перечисления субподрядчику - литовскому АО «Паневежио Статибос Трестас».

Воищев обжаловал акт прокурорского реагирования в Советском городском суде, заявив, что представлением производится незаконное вмешательство в хозяйственную деятельность местного самоуправления в интересах иностранного юридического лица. Согласно его позиции, прокуратура пыталась понудить администрацию исполнить решение арбитражного суда от 24 сентября 2015 года о взыскании в пользу литовской компании задолженности «ЦКС» при наличии исполнительного производства.

Суд первой инстанции решил, что представление прокуратуры было внесено в соответствии с ее полномочиями, а власти Советска уклоняются от исполнения обязательств перед «ЦКС». Поэтому Николаю Воищеву было отказано в иске. Областной суд, напротив, установил, что администрация не несет субсидиарной ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, и в том числе не имеет обязанности по оплате долга АО «Паневежио Статибос Трестас» из средств бюджета.

«Оспариваемое представление прокурора неправомерно возлагает на администрацию городского округа не предусмотренную законом обязанность по финансированию оплаты долга бюджетного учреждения за счет средств бюджета муниципального образования и, следовательно, нарушает законные права и интересы административного истца как главного распорядителя бюджетных средств», - говорится в решении суда апелляционной инстанции.