Общественная коллегия по жалобам на прессу вынесла решение по обращению Елены Александровой, экс-сотрудницы администрации Зеленоградска. Ранее она возглавляла общественную организацию «Зеленоградск – Пиннеберг», ныне ликвидированную. Жалоба Александровой касалась материала «Правда о НКО Зеленоградск – Пиннеберг. Эксклюзив», вышедшего в эфир ГТРК Калининград в августе 2016 года. Телеканал позиционировал сюжет как «журналистское расследование». Коллегия решила, что команда Николая Долгачева действительно нарушила журналистскую этику и предложила аудитории продукт «низкого профессионального качества». Среди прочего телепрограмма «Вести-Калининград», по мнению экспертов, использовала приемы постановки, манипуляции информацией и не предоставила слово главному герою своей публикации.

Рассмотрение жалобы состоялось в Москве в конце декабря 2017 года. Согласно позиции Елены Александровой, в материале содержались оценочные суждения и информация, достоверность которой не может быть проверена. Кроме того, заявитель полагала, что поскольку сюжет появился уже после официальной ликвидации общества «Зеленоградск – Пиннеберг», то распространенная в материале информация была направлена на дискредитацию ее лично.

«Из материала зритель может сделать вывод о причастности ее [Александровой] к “подрывной”, “резидентской”, а следовательно, преступной деятельности», — приводит коллегия позицию Александровой. Всего в жалобе содержится пять пунктов потенциального нарушения журналистской этики.

Представители адресата жалобы — калининградского филиала ВГТРК — при рассмотрении не присутствовали. Николай Долгачев как директор филиала в ответе на запрос коллегии предложил Елене Александровой обратиться в суд, если она считает, что ее права были нарушены распространенным материалом. Как отмечается в решении, фактически такой ответ сам исключил присутствие адресата на рассмотрении. Как напомнили участники заседания, нарушения профессиональной этики вообще не относятся к нормам права и не рассматриваются в судебном порядке.

«Коллегия, подходя к оспоренному телесюжету с журналистскими мерками, обращает внимание на высокую специфичность и низкое профессиональное качестве продукта, определяемого самой телекомпанией словом «информационный»... в частности, обращает внимание на такие особенности сюжета «Правда о НКО Зеленоградск – Пиннеберг. Эксклюзив», как отсутствие связи между телевизионной картинкой и текстом и присутствие в «информационном» телесюжете признаков постановки. (Кадры с якобы обратившимся с жалобой на телеканал — спустя два года после последней поездки зеленоградских школьников в Германию — родителем в куртке с капюшоном; снятый со спины родитель не произносит в кадре ни слова.)», — отмечается в решении.

Эксперты также обращают внимание на то, что самой Елене Александровой как главному негативному герою материала не было предоставлено право прокомментировать ситуацию.

«Коллегия поддерживает основной вывод своего эксперта проф. С. К. Шайхитдиновой: в сюжете "Правда о НКО “Зеленоградск – Пиннеберг”. Эксклюзив» содержатся нарушения профессиональной этики журналиста. «Они обнаруживаются в тех фрагментах текста, которые определяют его концептуальную заданность: предлагая телезрителю, которому было обещано независимое журналистское расследование, готовую “реплику против”. Коллегия соглашается [...], что в оспоренном телесюжете «нарушены принцип непредвзятости по отношению к героям и фактам, принцип презумпции невиновности, применены манипулятивные приемы продвижения заданной информации". […]  Коллегия обращает внимание на выделенные экспертом признаки манипулятивности: "Журналисты манипулируют пониманием аудитории тем, что вводят в заблуждение жанром; используют намеки и недосказанность там, где следует быть непредвзятыми; используют образные выражения там, где следует быть точными, т. е. мнение выдают за факты», — оценивают эксперты приемы, использованные авторами «журналистского расследования».

Особое внимание коллегия обратила на то, как вольно журналисты ГТРК «Калининград» обошлись с цитированием материала газеты «Дворник», подробно писавшей о ситуации с «Зеленоградском – Пиннебергом» также в августе 2016 года.

«В части таких отсылок, выделяемых отбивкой «цитата», не проводится разграничения между вырванными из текста статьи словами автора публикации «Конец прекрасной эпохи» Марии Пустовой и высказываниями авторов телевизионного сюжета, а также слов, приписываемых этими авторами Елене Александровой с оглядкой на некий «документ» (условно: «объяснение о работе общества»): незнакомый, как оказалось, Е. В. Александровой и неизвестно каким путем попавший к сотрудникам телекомпании. Отдельным и особо тяжелым случаем обнаруживается при этом "цитата", относящаяся к сыну "идейного вдохновителя крепкой дружбы" Герхарда Каши (по уточнению авторов телепубликации, они же авторы реплики об "идейном вдохновителе", "немецкого пенсионера, бывшего заместителя начальника водной полиции Гамбурга"). "Цитата", приводимая в телесюжете с косвенной отсылкой к публикации в газете "Дворник’ъ" (печатный текст "набирается" на фоне первой полосы газеты) и с прямой отсылкой к материалу "Конец прекрасной эпохи" в тексте сюжета на сайте телеканала ("в настоящее время проживает и работает в Великобритании… занимается организацией и реализацией международных молодежных обменных программ… Также мне известно, что Каша Л. выезжал на Украину, в том числе в Киев, в период эскалации конфликта в этой стране, а именно в 2014, чтобы лично ознакомиться с реальной ситуацией там"), в публикации "Конец прекрасной эпохи" не обнаруживается. Речь, таким образом, идет о прямом подлоге, о введении телезрителя в заблуждение. [...] Приведенная "цитата" рикошетом бьет и по репутации газеты, которая обнаруживается как бы вовлеченной в "расследование" определенного толка, и по репутации заявителя», — говорится в решении коллегии.

С полным текстом решения коллегии можно ознакомиться по ссылке.