Судья Арбитражного суда Калининградской области Наталья Можегова признала не соответствующими действительности, порочащими и наносящими ущерб деловой репутации администрации Гурьевского городского округа сведения, распространенные в статье под заголовком «Чиновник Подольский — не вор и не взяточник. Гурьевский князек просто умеет жить». Данный материал был опубликован в газете «Новые колеса» Игоря Рудникова в качестве опровержения статьи «Схема воровства при продаже земли. Прокурор поймал за руку гурьевских чиновников», где рассказывалось о приватизации земли в Гурьевске.

Чиновники подали на газету в суд за эту статью. Судья Любимова из калининградского арбитража, где рассматривался данный иск, сочла, что газета не смогла в суде предоставить доказательства обвинений, изложенных в тексте статьи, а ссылки ответчиков на то, что они просто перепечатывали ранее опубликованную другими СМИ информацию, являются несостоятельными.

В частности, судья указала на то, что газета Игоря Рудникова пыталась объяснить обычной перепечаткой информацию, опубликованную порталом RUGRAD.EU в марте 2016 года, в то время как оспариваемая статья вышла в одном из январских прошлогодних номеров газеты.

В итоге судья Любимова обязала «Новые колеса» опубликовать опровержение статьи.

Однако коллегия суда апелляционной инстанции отменила решение Любимовой с довольно интересной формулировкой: «Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности. В данном случае администрация в материалы дела не представила какие-либо доказательства уровня деловой репутации на момент спорных публикаций, а также факта утраты доверия к ее репутации после публикаций».

Впрочем, и это решение не устояло. Кассация отменила решение апелляции с не менее интригующей формулировкой: «Отказ апелляционного суда в иске, мотивированный тем, что администрация не доказала утраты доверия к ее репутации, не основан ни на законе, ни на сложившейся судебной практике».

Верховный Суд РФ рассматривать дело отказался, поэтому «Новым колесам» пришлось публиковать опровержение по решению суда, вступившему в законную силу.

К разрешению данной ситуации коллектив газеты подошел творчески. В частности, он опубликовал опровержение под заголовком «Длинные руки мафии», где была еще раз пересказана фабула опровергаемой истории с акцентом на судьях. В частности, в решении суда приводится такая цитата: «В итоге Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи С. Ю. Любимовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т. Н. Кушнаревой, удовлетворил иск Гурьевской администрации. Наша газета обжаловала вердикт Любимовой в апелляционной инстанции — судебные разбирательства переместились в Санкт-Петербург. Там решение Калининградского суда было отменено.

После чего юристы Подольского несколько раз возили что-то в Северную столицу. И, о, чудо! Судьи Г. М. Рудницкий, А. В. Кудулин, М. А. Ракчеева отменяют уже апелляционное решение и восстанавливают вердикт Любимовой».

Далее газета переопубликовала свою статью, заменив в ней слова из блока, порочащего честь администрации, на противоположные по смыслу суждения, но прописными буквами. Это выглядело так:

«Если следовать логике решения судьи Любимовой, то статья в «НК» должна была выглядеть примерно так:

«…Сделки с землей в Гурьевском районе, где главой администрации НЕ знаменитый Сергей Подольский, НАИМЕНЕЕ криминализированы». По закону, чиновники МОГУТ ТВОРИТЬ, ЧТО ПОЖЕЛАЮТ, в том числе продать земельный участок, не определив его цену. ТОЛЬКО ПО ДОБРОТЕ ДУШЕВНОЙ сотрудники гурьевской администрации ПОРУЧАЮТ установить цену оценщикам.

Муниципальные власти НИКОГДА НЕ используют простые схемы перемещения казенных денег в личный карман, а действуют КРЕАТИВНО, С ВЫДУМКОЙ».

Рассматривая иск об опровержении «опровержения», судья Можегова сочла такой формат публикации опровержений носящим оскорбительный характер не только для гурьевских чиновников, но и для судей. В частности, в ее решении говорится следующее: «Комментарии редакции газеты по поводу принятых судами первой и кассационной инстанций решения и постановления по делу А21-588/2016 носят неуважительный и оскорбительный характер, направленный на переоценку судебных актов Арбитражного суда Калининградской области и Арбитражного суда Северо-Западного округа».

Решение судьи Можеговой о публикации опровержения на «опровержение» в законную силу не вступило. Газета уже подала апелляционную жалобу.